Entender a inovação · Parte I · Os fundamentos
01 · Porque existe a inovação
11 min de lectura
Em síntese
- Todo o organismo sobrevive apenas dentro de uma faixa restrita de condições; quando o ambiente sai dessa faixa, as saídas são duas: mudar o corpo ou mudar o ambiente. A evolução faz a primeira coisa e leva gerações; a tecnologia faz ambas e age em anos.
- Inventar não é inovar: a invenção é a criação de algo novo, a inovação é a sua introdução bem-sucedida na economia ou na sociedade. Um protótipo que fica no laboratório não adaptou nada.
- A inovação tem, por isso, duas fases, ambas necessárias: fazê-la existir (pesquisa e desenvolvimento) e fazê-la chegar (produção, distribuição, mercado).
- Numa economia de mercado, a forma organizativa nascida para fazer as duas coisas em conjunto chama-se empresa: uma estrutura que reúne conhecimento, capital, trabalho e relações.
- Depois da inovação vem a imitação: a novidade propaga-se, as margens do inovador erodem-se, e o ciclo recomeça. Este mecanismo, a que Schumpeter chama destruição criativa, é o motor do progresso econômico.
Seção 1
O fundamento biológico: adaptar-se a tempo
Convém partir de longe, porque a definição econômica da inovação torna-se mais clara se se vir de que necessidade nasce.
Todo o ser vivo é um sistema material que se mantém vivo apenas dentro de uma faixa restrita de condições físicas: temperatura, pressão, disponibilidade de água, energia e nutrientes. Quando o ambiente sai dessa faixa, as possibilidades são duas, e não há uma terceira: mudar o próprio corpo ou mudar o ambiente. A biologia conhece bem a primeira via: chama-se evolução por seleção natural, opera sobre a variabilidade genética das populações e exige gerações. É um mecanismo poderoso mas lento, e nem sempre chega a tempo: a documentação paleontológica registra cinco extinções em massa, episódios em que a mudança ambiental superou a velocidade de adaptação da maior parte das espécies.
A espécie humana desenvolveu uma segunda via: o conhecimento acumulável e transmissível, que se materializa em ciência e tecnologia. Esta via faz ambas as coisas que a evolução não pode fazer em conjunto: modifica o corpo (óculos, vacinas, próteses, medicamentos) e modifica o ambiente (habitações, agricultura, redes de água, energia), e o faz em anos em vez de gerações. Inovar, nesta perspetiva, significa fabricar a tempo as adaptações que não podemos esperar da evolução.
Esta leitura não é uma metáfora decorativa: fixa três propriedades que voltaremos a encontrar ao longo de todo o ensaio. Primeiro, a inovação responde a um problema de desalinhamento entre um sistema e o seu ambiente; onde não há problema, não há procura de adaptação (o capítulo 02 desenvolverá esta consequência). Segundo, o tempo é uma variável constitutiva, não um pormenor: uma solução que chega tarde equivale a uma solução que não chega. Terceiro, a adaptação só conta se alcançar quem dela precisa: uma solução confinada ao laboratório não adaptou ninguém.
Seção 2
A distinção fundadora: invenção e inovação
A formalização econômica desta terceira propriedade deve-se a Joseph Schumpeter, que na Teoria do Desenvolvimento Econômico (1934, edição original alemã de 1911) traça a distinção em que assenta toda a disciplina: a invenção é a geração de uma ideia ou de um artefacto técnico novo; a inovação é a sua primeira introdução bem-sucedida na economia. Os dois fenômenos estão separados nos factos, nas competências que exigem e muitas vezes nas pessoas que os realizam. A história da tecnologia está cheia de invenções que assim permaneceram durante décadas, e de inovadores que nada inventaram: tornaram economicamente real a invenção de outros.
Três condições conjuntas definem a inovação: a novidade, a implementação e a criação de valor para um usuário. A definição estatística de referência, a do Manual de Oslo da OCDE (quarta edição, 2018), retoma-as com precisão operacional: uma inovação é um produto ou um processo, novo ou significativamente melhorado, que difere de forma relevante dos anteriores e que foi disponibilizado aos potenciais usuários ou colocado em uso. A parte que carrega o peso da definição é a última: disponibilizado, colocado em uso. Uma patente nunca executada, um protótipo nunca industrializado, um algoritmo nunca integrado num serviço são invenções, conhecimento, patrimônio potencial; não são inovações.
A jusante da inovação, Schumpeter coloca o terceiro termo da sequência: a imitação. Quando uma inovação tem êxito, outros operadores copiam-na, adaptam-na, melhoram-na; a novidade difunde-se no sistema econômico e os lucros do inovador original erodem-se progressivamente. A sequência invenção, inovação, imitação descreve o mecanismo pelo qual o progresso técnico se propaga, e ao mesmo tempo explica por que razão a vantagem do inovador é temporária por construção: o tema de quem consegue reter o valor, e com que instrumentos, ocupará os capítulos 11 e 12.
Schumpeter acrescenta dois contributos que vale a pena fixar desde já. O primeiro é a amplitude da noção: as "novas combinações" não dizem respeito apenas ao produto. As suas cinco formas (um novo bem, um novo método de produção, um novo mercado, uma nova fonte de abastecimento, uma nova organização da indústria) antecipam a taxonomia moderna, que distingue inovação de produto, de processo, de mercado e de modelo de negócio. O segundo é o conceito de destruição criativa, formulado em Capitalismo, Socialismo e Democracia (1942): a concorrência que conta no capitalismo não é a de preço entre empresas semelhantes, mas a trazida pelo produto novo, pela tecnologia nova, pela forma organizativa nova, que não comprime as margens dos operadores existentes: ameaça a sua existência. A inovação cria valor também redistribuindo-o, subtraindo-o a estruturas que torna obsoletas. Para quem avalia uma nova empresa, a consequência prática é que a análise competitiva deve estimar não só o mercado a conquistar mas a reação de quem domina esse mercado.
Seção 3
As duas fases: fazê-la existir, fazê-la chegar
Se a inovação só existe quando alcança um usuário, então o processo que a produz tem forçosamente duas fases, e ambas são necessárias.
A primeira fase é fazê-la existir: transformar um problema num conceito, um conceito num mecanismo verificado, um mecanismo num produto funcional. É o território da pesquisa e desenvolvimento, e tem uma economia própria: custos antecipados, desfecho incerto, prazos longos, resultados que são conhecimento antes de serem faturamento.
A segunda fase é fazê-la chegar: produzir em série, distribuir, comunicar, vender, prestar assistência. É o território da industrialização e do mercado, com uma economia distinta: custos recorrentes, receitas mensuráveis, concorrência direta, e um risco que já não é tecnológico mas comercial.
As duas fases exigem competências, capitais e estruturas organizativas diferentes, e a história industrial mostra que a excelência numa não implica a excelência na outra. O caso de estudo no final do capítulo, a penicilina, é a ilustração mais nítida: treze anos separam a descoberta da disponibilidade do medicamento, e esses treze anos são exatamente a distância entre as duas fases.
Numa economia de mercado, a forma organizativa que existe para realizar as duas fases em conjunto chama-se empresa: uma estrutura que reúne sob uma coordenação única o conhecimento (as pessoas e a propriedade intelectual), o capital (quem financia as fases de desfecho incerto), o trabalho (quem executa) e as relações (fornecedores, clientes, instituições). Esta definição funcional da empresa, como integrador das duas fases da inovação, é o fio que liga este capítulo ao resto do ensaio: grande parte dos capítulos que se seguem analisa onde esta integração encrava (o risco, o financiamento, a apropriação de valor, a organização) e que métodos existem para a fazer funcionar. O capítulo 16 mostrará que o venture builder é precisamente uma resposta organizativa aos pontos em que a integração falha com mais frequência.
Seção 4
Caso de estudo: a penicilina, ou os treze anos entre invenção e inovação
Em setembro de 1928 Alexander Fleming, no St. Mary's Hospital de Londres, observa que um bolor do género Penicillium contamina uma cultura de estafilococos e lhe inibe o crescimento. Publica a observação em 1929, identifica a substância ativa e chama-lhe penicilina. É uma invenção, ou melhor, uma descoberta de primeira grandeza; mas em 1929 não cura ninguém. A substância é instável, dificílima de isolar e de produzir em quantidades apreciáveis, e durante mais de uma década permanece uma curiosidade de laboratório.
A segunda fase começa em 1939 em Oxford, onde Howard Florey e Ernst Chain retomam o trabalho, purificam o princípio ativo e em 1940-1941 demonstram a eficácia terapêutica, primeiro em animais e depois no ser humano. Mas o problema que decide o destino da penicilina não é científico: é produtivo. Os rendimentos dos processos de laboratório são mínimos; para os primeiros doentes a penicilina chega a ser recuperada da urina dos tratados, de tão escassa que é. A viragem vem da transferência do projeto para os Estados Unidos: o laboratório do Departamento da Agricultura em Peoria, Illinois, desenvolve a fermentação em profundidade em grandes cubas e identifica estirpes de Penicillium muito mais produtivas; um programa coordenado pelo governo norte-americano em tempo de guerra envolve várias empresas farmacêuticas (entre as quais a Pfizer, a Merck e a Squibb) na produção à escala industrial. Em 1943 a produção está ainda racionada nas frentes militares; em 1945, ano em que Fleming, Florey e Chain recebem o Nobel, a penicilina está disponível para a população civil.
O caso condensa quase todos os temas do ensaio. A distância entre as duas fases: treze anos entre a observação e a disponibilidade, e a parte mais dispendiosa e organizativamente complexa não é a descoberta mas a produção. A natureza sistémica da segunda fase: são precisas microbiologia industrial, engenharia de processo, capital, coordenação pública e capacidade de fabrico de várias empresas em conjunto. O papel do financiamento público nas fases que o mercado, por si só, não cobre, tema que voltaremos a encontrar no capítulo 09. E o tempo como variável constitutiva: cada ano de atraso mede-se em vidas não salvas, que é a forma mais concreta que pode assumir a afirmação com que o capítulo começou: uma solução que não chega não adapta nada.
No método Volcano
Este capítulo fundamenta três escolhas estruturais do método. A primeira é a razão declarada da atividade: a Volcano descreve a inovação como o fabrico a tempo das adaptações que a evolução não pode fornecer (o ensaio "Por qué existe la tecnología" e os dois primeiros pontos da apresentação institucional retomam exatamente o argumento da seção 1). A segunda é a consequência organizativa da distinção entre as duas fases: no modelo Volcano a fase "fazê-la existir" vive no projeto, contentor lógico da I&D que nasce para se concluir, e a fase "fazê-la chegar" vive na startup, contentor jurídico que leva o resultado ao mercado e permanece; a separação não é um tecnicismo societário mas a tradução em estrutura das duas economias distintas descritas na seção 3. A terceira é a definição funcional da empresa como integrador de conhecimento, capital, trabalho e relações: é o mesmo conjunto de quatro elementos a que o método chama capital nas suas diversas formas, e que a teoria do capital, com as suas oito portas, torna conferível por sujeitos diferentes.
Leituras
Para aprofundar
- J.A. Schumpeter, The Theory of Economic Development (1934): a fonte da distinção invenção-inovação e das cinco formas de nova combinação; bastam os capítulos 1 e 2.
- J.A. Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy (1942), capítulo 7: as sete páginas sobre a destruição criativa, entre as mais citadas da economia do século XX.
- OCDE/Eurostat, Oslo Manual 2018, capítulos 1-3: a definição estatística corrente de inovação, útil como referência terminológica partilhada.
- E. Lax, The Mold in Dr. Florey's Coat (2004): a reconstituição histórica completa do caso da penicilina, da descoberta à produção industrial.
Perguntas frequentes
Perguntas frequentes
Se invenção e inovação, na prática, se usam como sinônimos, porquê insistir na distinção?
Porque as duas atividades têm riscos, competências e financiadores diferentes, e confundi-las produz erros concretos: avaliar um projeto de P&D com os critérios do mercado (ou o contrário), ou apresentar a um investidor uma invenção como se já fosse uma inovação. A distinção diz em que ponto do percurso se está e que risco falta eliminar.
Uma invenção que fica no laboratório não vale, então, nada?
Não é uma inovação, mas não vale zero: é conhecimento documentado, eventualmente protegido por propriedade intelectual, que pode ser vendido, licenciado ou reutilizado num projeto posterior. O capítulo 12 trata deste valor residual; o que a invenção por si só ainda não produziu é a adaptação para a qual o processo tinha começado, e o valor pleno só chega com a segunda fase.
A destruição criativa significa que toda a inovação prejudica alguém?
Quase sempre a inovação bem-sucedida subtrai valor a estruturas existentes, mas o saldo do sistema é positivo: o valor criado para os usuários e para os novos operadores supera o destruído, e é este o mecanismo do crescimento econômico segundo Schumpeter. A consequência prática não é moral mas analítica: quem avalia um projeto deve identificar quem perderia valor e estimar a sua capacidade de reação, porque o incumbente ameaçado faz parte do risco.
A penicilina exigiu o Estado: significa que o mercado, sozinho, não basta?
Naquele caso a fase produtiva exigia uma coordenação e uma escala que nenhum operador privado teria suportado sozinho naquele tempo, e o financiamento público cobriu o troço que o mercado não cobria. É uma configuração recorrente, não uma exceção de guerra: o capítulo 09 mostra que o financiamento público das fases de risco elevado e apropriabilidade incerta é uma componente estrutural da economia da inovação.
John F. Kennedy, 1962