Innovation verstehen · Teil I · Die Grundlagen
01 · Warum es Innovation gibt
11 min de lectura
Zusammengefasst
- Jeder Organismus überlebt nur innerhalb eines engen Bereichs von Bedingungen; verlässt die Umwelt diesen Bereich, gibt es zwei Auswege: den Körper ändern oder die Umwelt ändern. Die Evolution tut das Erste und braucht dafür Generationen; die Technik tut beides und wirkt in Jahren.
- Erfinden ist nicht Innovieren: Die Erfindung ist die Schaffung von etwas Neuem, die Innovation ist ihre erfolgreiche Einführung in die Wirtschaft oder in die Gesellschaft. Ein Prototyp, der im Labor bleibt, hat nichts angepasst.
- Die Innovation hat daher zwei Phasen, die beide notwendig sind: sie entstehen lassen (Forschung und Entwicklung) und sie ankommen lassen (Produktion, Distribution, Markt).
- In einer Marktwirtschaft heißt die Organisationsform, die entstanden ist, um beides zusammen zu tun, Unternehmen: eine Struktur, die Wissen, Kapital, Arbeit und Beziehungen vereint.
- Nach der Innovation kommt die Imitation: Das Neue verbreitet sich, die Margen des Innovators erodieren, und der Zyklus beginnt von Neuem. Dieser Mechanismus, den Schumpeter schöpferische Zerstörung nennt, ist der Motor des wirtschaftlichen Fortschritts.
Abschnitt 1
Die biologische Grundlage: sich rechtzeitig anpassen
Es ist sinnvoll, weit auszuholen, denn die ökonomische Definition der Innovation wird klarer, wenn man sieht, aus welcher Notwendigkeit sie entsteht.
Jedes Lebewesen ist ein materielles System, das sich nur innerhalb eines engen Bereichs physikalischer Bedingungen am Leben hält: Temperatur, Druck, Verfügbarkeit von Wasser, Energie und Nährstoffen. Verlässt die Umwelt diesen Bereich, gibt es zwei Möglichkeiten, und eine dritte gibt es nicht: den eigenen Körper ändern oder die Umwelt ändern. Die Biologie kennt den ersten Weg gut: Er heißt Evolution durch natürliche Selektion, wirkt auf die genetische Variabilität der Populationen und benötigt Generationen. Es ist ein wirkungsvoller, aber langsamer Mechanismus, und er kommt nicht immer rechtzeitig: Die paläontologische Überlieferung verzeichnet fünf Massenaussterben, Episoden, in denen der Umweltwandel die Anpassungsgeschwindigkeit der meisten Arten überstieg.
Die menschliche Art hat einen zweiten Weg entwickelt: das anhäufbare und übertragbare Wissen, das sich in Wissenschaft und Technik verkörpert. Dieser Weg tut beides, was die Evolution nicht zusammen tun kann: Er verändert den Körper (Brillen, Impfstoffe, Prothesen, Medikamente) und er verändert die Umwelt (Wohnungen, Landwirtschaft, Wassernetze, Energie), und er tut es in Jahren statt in Generationen. Innovieren heißt in dieser Perspektive, die Anpassungen rechtzeitig herzustellen, die wir von der Evolution nicht erwarten können.
Diese Lesart ist keine schmückende Metapher: Sie legt drei Eigenschaften fest, die im gesamten Essay wiederkehren. Erstens antwortet die Innovation auf ein Problem der Fehlanpassung zwischen einem System und seiner Umwelt; wo es kein Problem gibt, gibt es keine Nachfrage nach Anpassung (Kapitel 02 entwickelt diese Folgerung). Zweitens ist die Zeit eine konstitutive Variable und kein Detail: Eine Lösung, die zu spät kommt, entspricht einer Lösung, die nicht ankommt. Drittens zählt die Anpassung nur, wenn sie diejenigen erreicht, die sie brauchen: Eine im Labor eingeschlossene Lösung hat niemanden angepasst.
Abschnitt 2
Die grundlegende Unterscheidung: Erfindung und Innovation
Die ökonomische Formalisierung dieser dritten Eigenschaft geht auf Joseph Schumpeter zurück, der in der Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung (1934, deutsche Originalausgabe 1911) die Unterscheidung zieht, auf der die gesamte Disziplin beruht: Die Erfindung ist die Erzeugung einer neuen Idee oder eines neuen technischen Artefakts; die Innovation ist ihre erste erfolgreiche Einführung in die Wirtschaft. Die beiden Phänomene sind getrennt: in den Tatsachen, in den Kompetenzen, die sie verlangen, und oft in den Personen, die sie vollbringen. Die Technikgeschichte ist voll von Erfindungen, die jahrzehntelang Erfindungen blieben, und von Innovatoren, die nichts erfunden haben: Sie haben die Erfindung anderer wirtschaftlich real gemacht.
Drei gemeinsam erfüllte Bedingungen definieren die Innovation: die Neuheit, die Umsetzung und die Schaffung von Wert für einen Nutzer. Die maßgebliche statistische Definition, die des Oslo-Handbuchs der OECD (vierte Auflage, 2018), nimmt sie mit operativer Präzision auf: Eine Innovation ist ein Produkt oder ein Prozess, neu oder erheblich verbessert, das oder der sich deutlich von den vorherigen unterscheidet und potenziellen Nutzern zur Verfügung gestellt oder in Gebrauch genommen wurde. Das Gewicht der Definition liegt auf dem letzten Teil: zur Verfügung gestellt, in Gebrauch genommen. Ein nie verwertetes Patent, ein nie industrialisierter Prototyp, ein nie in einen Dienst integrierter Algorithmus sind Erfindungen, Wissen, potenzieller Bestand; sie sind keine Innovationen.
Der Innovation nachgelagert setzt Schumpeter den dritten Begriff der Abfolge an: die Imitation. Wenn eine Innovation Erfolg hat, kopieren andere Akteure sie, passen sie an, verbessern sie; das Neue verbreitet sich im Wirtschaftssystem, und die Gewinne des ursprünglichen Innovators erodieren nach und nach. Die Abfolge Erfindung, Innovation, Imitation beschreibt den Mechanismus, mit dem sich der technische Fortschritt ausbreitet, und erklärt zugleich, warum der Vorteil des Innovators konstruktionsbedingt vorübergehend ist: Das Thema, wem es gelingt, den Wert zu halten, und mit welchen Instrumenten, füllt die Kapitel 11 und 12.
Schumpeter fügt zwei Beiträge hinzu, die sich sogleich festhalten lassen. Der erste ist die Weite des Begriffs: Die „neuen Kombinationen" betreffen nicht nur das Produkt. Seine fünf Formen (ein neues Gut, eine neue Produktionsmethode, ein neuer Markt, eine neue Bezugsquelle, eine neue Organisation der Industrie) nehmen die moderne Taxonomie vorweg, die Produkt-, Prozess-, Markt- und Geschäftsmodellinnovation unterscheidet. Der zweite ist der Begriff der schöpferischen Zerstörung, formuliert in Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie (1942): Der Wettbewerb, der im Kapitalismus zählt, ist nicht der Preiswettbewerb zwischen ähnlichen Unternehmen, sondern derjenige, den das neue Produkt, die neue Technologie, die neue Organisationsform mit sich bringen und der die Margen der bestehenden Akteure nicht zusammendrückt: Er bedroht ihre Existenz. Die Innovation schafft Wert auch, indem sie ihn umverteilt und ihn Strukturen entzieht, die sie veralten lässt. Für denjenigen, der ein neues Unternehmen beurteilt, folgt daraus praktisch, dass die Wettbewerbsanalyse nicht nur den zu erobernden Markt einschätzen muss, sondern auch die Reaktion derjenigen, die diesen Markt besetzt halten.
Abschnitt 3
Die beiden Phasen: sie entstehen lassen, sie ankommen lassen
Wenn die Innovation erst dann existiert, wenn sie einen Nutzer erreicht, dann hat der Prozess, der sie hervorbringt, notwendigerweise zwei Phasen, und beide sind erforderlich.
Die erste Phase besteht darin, sie entstehen zu lassen: ein Problem in ein Konzept zu verwandeln, ein Konzept in einen geprüften Mechanismus, einen Mechanismus in ein funktionierendes Produkt. Das ist das Gebiet von Forschung und Entwicklung, und es hat eine eigene charakteristische Ökonomie: vorgezogene Kosten, ungewisser Ausgang, lange Zeiträume, Ergebnisse, die Wissen sind, bevor sie Umsatz sind.
Die zweite Phase besteht darin, sie ankommen zu lassen: in Serie produzieren, vertreiben, kommunizieren, verkaufen, betreuen. Das ist das Gebiet der Industrialisierung und des Marktes, mit einer anderen Ökonomie: wiederkehrende Kosten, messbare Erlöse, direkter Wettbewerb und ein Risiko, das nicht mehr technologisch, sondern kommerziell ist.
Die beiden Phasen verlangen unterschiedliche Kompetenzen, Kapitalien und Organisationsstrukturen, und die Industriegeschichte zeigt, dass Exzellenz in der einen keine Exzellenz in der anderen bedeutet. Die Fallstudie am Ende des Kapitels, das Penicillin, ist die deutlichste Veranschaulichung: Dreizehn Jahre trennen die Entdeckung von der Verfügbarkeit des Medikaments, und diese dreizehn Jahre sind genau der Abstand zwischen den beiden Phasen.
In einer Marktwirtschaft heißt die Organisationsform, die existiert, um die beiden Phasen zusammen zu vollziehen, Unternehmen: eine Struktur, die unter einer einzigen Koordination das Wissen (die Personen und das geistige Eigentum), das Kapital (diejenigen, die die Phasen mit ungewissem Ausgang finanzieren), die Arbeit (diejenigen, die ausführen) und die Beziehungen (Lieferanten, Kunden, Institutionen) zusammenführt. Diese funktionale Definition des Unternehmens als Integrator der beiden Innovationsphasen ist der Faden, der dieses Kapitel mit dem übrigen Essay verbindet: Ein Großteil der folgenden Kapitel untersucht, wo diese Integration stockt (das Risiko, die Finanzierung, die Wertaneignung, die Organisation) und welche Methoden es gibt, damit sie funktioniert. Kapitel 16 wird zeigen, dass der Venture Builder genau eine organisatorische Antwort auf die Punkte ist, an denen die Integration am häufigsten scheitert.
Abschnitt 4
Fallstudie: das Penicillin, oder die dreizehn Jahre zwischen Erfindung und Innovation
Im September 1928 beobachtet Alexander Fleming am St. Mary's Hospital in London, dass ein Schimmelpilz der Gattung Penicillium eine Staphylokokkenkultur verunreinigt und deren Wachstum hemmt. Er veröffentlicht die Beobachtung 1929, identifiziert den Wirkstoff und nennt ihn Penicillin. Es ist eine Erfindung, genauer eine Entdeckung ersten Ranges; aber 1929 heilt sie niemanden. Der Stoff ist instabil, äußerst schwer zu isolieren und in nennenswerten Mengen herzustellen, und über ein Jahrzehnt lang bleibt er eine Laborkuriosität.
Die zweite Phase beginnt 1939 in Oxford, wo Howard Florey und Ernst Chain die Arbeit wieder aufnehmen, den Wirkstoff reinigen und 1940-1941 die therapeutische Wirksamkeit nachweisen, zuerst am Tier und dann am Menschen. Doch das Problem, das über das Schicksal des Penicillins entscheidet, ist kein wissenschaftliches: Es ist ein produktionstechnisches. Die Ausbeuten der Laborverfahren sind winzig; für die ersten Patienten wird das Penicillin sogar aus dem Urin der Behandelten zurückgewonnen, so knapp ist es. Die Wende bringt die Verlagerung des Projekts in die Vereinigten Staaten: Das Labor des Landwirtschaftsministeriums in Peoria, Illinois, entwickelt die Submersfermentation in großen Behältern und findet weit produktivere Penicillium-Stämme; ein von der US-Regierung in Kriegszeiten koordiniertes Programm bindet mehrere Pharmaunternehmen (darunter Pfizer, Merck und Squibb) in die Produktion im industriellen Maßstab ein. 1943 ist die Produktion noch auf die militärischen Fronten rationiert; 1945, im Jahr, in dem Fleming, Florey und Chain den Nobelpreis erhalten, ist das Penicillin für die Zivilbevölkerung verfügbar.
Der Fall verdichtet fast alle Themen des Essays. Den Abstand zwischen den beiden Phasen: dreizehn Jahre zwischen Beobachtung und Verfügbarkeit, und der teuerste und organisatorisch komplexeste Teil ist nicht die Entdeckung, sondern die Produktion. Die systemische Natur der zweiten Phase: Es braucht industrielle Mikrobiologie, Verfahrenstechnik, Kapital, öffentliche Koordination und die Fertigungskapazität mehrerer Unternehmen zusammen. Die Rolle der öffentlichen Finanzierung in den Phasen, die der Markt allein nicht abdeckt, ein Thema, das in Kapitel 09 wiederkehrt. Und die Zeit als konstitutive Variable: Jedes Jahr Verzögerung bemisst sich in nicht geretteten Leben, was die konkreteste Form ist, die der Satz annehmen kann, mit dem das Kapitel begonnen hat: Eine Lösung, die nicht ankommt, passt nichts an.
In der Volcano-Methode
Dieses Kapitel begründet drei strukturelle Entscheidungen der Methode. Die erste ist der erklärte Grund der Tätigkeit: Volcano beschreibt die Innovation als die rechtzeitige Herstellung der Anpassungen, die die Evolution nicht liefern kann (der Essay „Por qué existe la tecnología" und die ersten beiden Punkte der institutionellen Darstellung nehmen genau das Argument aus Abschnitt 1 auf). Die zweite ist die organisatorische Folge der Unterscheidung zwischen den beiden Phasen: Im Volcano-Modell lebt die Phase „sie entstehen lassen" im Projekt, dem logischen Behälter der F&E, das entsteht, um zu enden, und die Phase „sie ankommen lassen" lebt im Startup, dem juristischen Behälter, der das Ergebnis auf den Markt bringt und bleibt; die Trennung ist keine gesellschaftsrechtliche Spitzfindigkeit, sondern die Übersetzung der beiden in Abschnitt 3 beschriebenen unterschiedlichen Ökonomien in Struktur. Die dritte ist die funktionale Definition des Unternehmens als Integrator von Wissen, Kapital, Arbeit und Beziehungen: Es ist dieselbe Vierergruppe, die die Methode Kapital in seinen verschiedenen Formen nennt und die die Kapitaltheorie mit ihren acht Toren von verschiedenen Beteiligten einbringbar macht.
Lektüre
Zur Vertiefung
- J.A. Schumpeter, The Theory of Economic Development (1934): die Quelle der Unterscheidung zwischen Erfindung und Innovation und der fünf Formen der neuen Kombination; die Kapitel 1 und 2 genügen.
- J.A. Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy (1942), Kapitel 7: die sieben Seiten über die schöpferische Zerstörung, die zu den meistzitierten der Ökonomie des 20. Jahrhunderts zählen.
- OECD/Eurostat, Oslo Manual 2018, Kapitel 1-3: die aktuelle statistische Definition der Innovation, nützlich als gemeinsame terminologische Referenz.
- E. Lax, The Mold in Dr. Florey's Coat (2004): die vollständige historische Rekonstruktion des Penicillin-Falls, von der Entdeckung bis zur industriellen Produktion.
Häufige Fragen
Häufige Fragen
Wenn Erfindung und Innovation in der Praxis als Synonyme verwendet werden, warum auf der Unterscheidung bestehen?
Weil die beiden Tätigkeiten unterschiedliche Risiken, Kompetenzen und Geldgeber haben und ihre Verwechslung konkrete Fehler erzeugt: ein F&E-Projekt mit den Kriterien des Marktes zu beurteilen (oder umgekehrt) oder einem Investor eine Erfindung so vorzustellen, als wäre sie bereits eine Innovation. Die Unterscheidung sagt, an welchem Punkt des Wegs man steht und welches Risiko noch zu beseitigen ist.
Ist eine Erfindung, die im Labor bleibt, also nichts wert?
Sie ist keine Innovation, aber sie ist nicht null wert: Sie ist dokumentiertes Wissen, gegebenenfalls durch geistiges Eigentum geschützt, das verkauft, lizenziert oder in einem späteren Projekt wiederverwendet werden kann. Kapitel 12 behandelt diesen Restwert; was die Erfindung allein noch nicht hervorgebracht hat, ist die Anpassung, derentwegen der Prozess begonnen wurde, und der volle Wert entsteht erst mit der zweiten Phase.
Bedeutet die schöpferische Zerstörung, dass jede Innovation jemandem schadet?
Fast immer entzieht die erfolgreiche Innovation bestehenden Strukturen Wert, doch die Bilanz des Systems ist positiv: Der für die Nutzer und die neuen Akteure geschaffene Wert übersteigt den zerstörten, und das ist nach Schumpeter der Mechanismus des Wirtschaftswachstums. Die praktische Folge ist keine moralische, sondern eine analytische: Wer ein Projekt beurteilt, muss feststellen, wer Wert verlieren würde, und dessen Reaktionsfähigkeit einschätzen, denn der bedrohte Incumbent ist Teil des Risikos.
Das Penicillin hat den Staat erfordert: Heißt das, dass der Markt allein nicht genügt?
In jenem Fall verlangte die Produktionsphase eine Koordination und eine Größenordnung, die kein privater Akteur in jener Zeit allein getragen hätte, und die öffentliche Finanzierung hat den Abschnitt gedeckt, den der Markt nicht deckte. Es ist eine wiederkehrende Konstellation und keine kriegsbedingte Ausnahme: Kapitel 09 zeigt, dass die öffentliche Finanzierung der Phasen mit hohem Risiko und ungewisser Aneignungsfähigkeit ein struktureller Bestandteil der Innovationsökonomie ist.
John F. Kennedy, 1962