11 · Wer sich den Wert aneignet

Der kanonische Fall des Rahmens, von Teece selbst erörtert, ist die Computertomografie. Die CT wird in den Labors des britischen Unternehmens EMI von Godfrey Hounsfield entwickelt, der dafür 1979 den Nobelpreis für Medizin erhalten wird: eine echte radikale Innovation, der größte Fortschritt der bildgebenden Diagnostik seit den Röntgenstrahlen, 1972 mit Jahren Vorsprung vor allen anderen kommerziell eingeführt.

Acht Jahre später war EMI aus dem Markt, den es geschaffen hatte, verschwunden, das Geschäft an einen Wettbewerber abgegeben, und der CT-Markt gehörte General Electric und Siemens. Die Rekonstruktion mit den drei Größen erklärt den Ausgang ohne die Annahme spektakulärer Fehler. Die Aneignungsfähigkeit war schwach: Patente gab es, doch sie deckten das Wesentliche nicht sperrend ab, und die Architektur des Geräts lehrte, einmal gesehen, die Giganten der Medizintechnik viel, die über eine Ingenieurkunst verfügten, die um die Ansprüche herum neu erfinden konnte. Das dominante Design stand noch nicht fest: Die Scannergenerationen folgten rasch aufeinander, und der Vorteil des Pioniers wurde bei jeder Architekturrunde auf null gesetzt. Und vor allem lagen die spezialisierten komplementären Vermögenswerte sämtlich bei den anderen: GE und Siemens hatten die über Jahrzehnte aufgebauten Vertriebsnetze in den Krankenhäusern, den flächendeckenden technischen Kundendienst (entscheidend für ein Gerät, von dem die Operationspläne abhängen), das Ansehen bei den Radiologieabteilungen, die Produktions- und die regulatorische Fähigkeit; EMI, das aus der Unterhaltungselektronik und der Musik kam, musste all dies von Grund auf aufbauen, in einem Markt, dem US-amerikanischen Krankenhausmarkt, in dem seine Wettbewerber zu Hause waren. Die bessere Technologie bei schwachem Regime und fremden Vermögenswerten: Der Wert wanderte genau dorthin, wo der Rahmen es erwarten lässt, und der Nobelpreis blieb bei dem, der den Wert geschaffen hatte, den andere sich aneigneten.

Der Fall hält die methodische Lehre fest: Die Frage „ist die Technologie überlegen?" genügt nicht, um eine Investition zu begründen; die vollständige Frage lautet „rechtfertigt der Anteil am Wert, den dieses Unternehmen sich bei diesen drei Größen aneignen kann, das Kapital?". Bisweilen lautet die ehrliche Antwort, dass der Wert vorhanden ist, aber an andere gehen wird, und dass die richtige Strategie nicht darin besteht, zu konkurrieren, sondern an diejenigen zu verkaufen oder zu lizenzieren, die die Vermögenswerte besitzen: Das ist die Brücke zu Abschnitt 4.

Es gibt einen dritten Weg neben Konkurrieren und Verkaufen: das Eigentum an der Technologie zu behalten und ihre Nutzung abzutreten. Das Licensing-Modell kehrt die Logik der komplementären Vermögenswerte um: Statt aufzubauen, was zum Erreichen des Marktes nötig ist, gewinnt man diejenigen als Lizenznehmer, die es bereits besitzen, und eignet sich Wert als Bruchteil des ihren an, multipliziert über sie alle.

Der Fall, der die mögliche Größenordnung zeigt, ist ARM. Das Unternehmen aus Cambridge entwirft Prozessorarchitekturen und fertigt nichts: Es lizenziert die Entwürfe an die Hersteller (praktisch die gesamte Halbleiterindustrie für mobile Geräte) und erhält Gebühren für jeden Chip. Das Modell hat eine ansonsten unmögliche Position (in der Fertigung gegen Giganten mit Werken für zweistellige Milliardenbeträge zu konkurrieren) in die entgegengesetzte verwandelt: Die Giganten sind Kunden, die komplementären Vermögenswerte sind die ihren, und die Aneignungsfähigkeit beruht auf einem Portfolio geistigen Eigentums und auf einem architektonischen Know-how, an dessen Gedeihen die Lizenznehmer ein Interesse haben und das sie nicht aushöhlen wollen. Die Funktionsbedingungen des Modells sind allerdings zu benennen: Es braucht ein starkes Aneignungsregime (ohne verteidigbare Ausschließlichkeit wird der Lizenznehmer zum Nachahmer), eine vom Endprodukt trennbare Technologie (eine Komponente, eine Architektur, ein Verfahren: das ist nicht jede Innovation) und die Fähigkeit, die Lizenznehmer über die Zeit zu bedienen, denn die Lizenz ist eine Beziehung und kein Verkauf.

Das Licensing bringt einen architektonischen Grundsatz mit sich, der auch außerhalb seines Geschäftsmodells gilt: die Trennung zwischen der Inhaberschaft am geistigen Eigentum und dem Vehikel, das es nutzt. Wenn das geistige Eigentum einem von der operativen Gesellschaft verschiedenen Rechtsträger (oder mehreren Inhabern) gehört und die Gesellschaft es in Lizenz nutzt, ergeben sich drei Wirkungen. Die erste ist der Vermögensschutz: Wenn das operative Vehikel scheitert, ist das geistige Eigentum nicht in seiner Insolvenzmasse; es überdauert den Zwischenfall in den Händen derer, die es geschaffen und finanziert haben, und bleibt für ein neues Vorhaben, einen Verkauf oder eine Lizenz an Dritte verfügbar (es ist der Restwert der gestoppten Projekte, Kapitel 08). Die zweite ist die Wiederverwendbarkeit: Dieselbe Basistechnologie kann mehreren Vehikeln, mehreren Märkten, mehreren Versuchen dienen, ohne dass das Schicksal eines einzigen sie mitreißt. Die dritte ist die Klarheit der Anreize: Wer das Wissen geschaffen hat, bleibt sein Eigentümer und wird für seine Nutzung vergütet, was den Schutz des Investors mit der Anerkennung des Schöpfers in Einklang bringt. Der Preis der Architektur ist ihre vertragliche Komplexität (gut geschriebene Lizenzen, bestimmte Ausschließlichkeiten und Nutzungsfelder, Schicksal der Lizenz in den krankhaften Fällen), die Kapitel 12 auf der Ebene der Instrumente behandelt.

• D.J. Teece, „Profiting from Technological Innovation" (Research Policy, 1986): der begründende Artikel; fünfunddreißig Seiten, die die vollständige Lektüre wert sind, einschließlich des EMI-Falls.
• W.M. Cohen, R.R. Nelson und J.P. Walsh, „Protecting Their Intellectual Assets" (NBER Working Paper 7552, 2000): die maßgebliche Erhebung dazu, was tatsächlich schützt, Branche für Branche.
• D.J. Teece, „Business Models, Business Strategy and Innovation" (Long Range Planning, 2010): die Ergänzung des Rahmens auf der Seite des Geschäftsmodells als Aneignungsmechanismus.
• Zum ARM-Modell: Die öffentlichen Unternehmensunterlagen (Geschäftsberichte und Börsenprospekt) sind die aufschlussreichste Primärquelle zur wirtschaftlichen Funktionsweise des Licensing in großem Maßstab.