14 · Innovación e impacto

El marco conceptual que ha devuelto esta lógica al centro de la política de innovación es el de las misiones, desarrollado por Mariana Mazzucato y adoptado, entre otros, por el programa marco europeo (las cinco misiones de Horizonte Europa, del cáncer a la neutralidad climática de las ciudades). Una misión, en la formulación canónica, es un objetivo ambicioso pero alcanzable, medible y con plazo, socialmente relevante, que requiere innovación de varios sectores y disciplinas y que ningún actor puede conseguir por sí solo: el programa Apolo es su arquetipo histórico (objetivo verificable, fecha, movilización intersectorial), y su legado tecnológico difuso ilustra el mecanismo por el que las misiones generan más valor que su objetivo declarado.

Para quien construye empresas, las misiones son relevantes como estructura de oportunidades: definen dónde se concentrará la financiación pública durante años, qué problemas verticales (capítulo 04: las tecnologías de propósito general aplicadas a los sectores) tendrán demanda organizada, y qué estándares e infraestructuras se construirán alrededor. Leer los documentos de misión y los planes de transición (climáticos, sanitarios, industriales) como mapas de la demanda futura es technology intelligence (capítulo 08) aplicada al lado público. La cautela simétrica: la literatura crítica sobre las misiones señala los riesgos de captura (objetivos escritos por los incumbentes), de selección política de los ganadores y de métricas suavizadas por el camino; para el operador privado la consecuencia práctica es anclar los proyectos al problema subyacente, que permanece, y no al instrumento de financiación concreto, que cambia.

El impacto declarado y no medido es la moneda del impact washing; la medición seria tiene una gramática precisa, que comparte la disciplina de la evidencia de los capítulos 02 y 07.

La teoría del cambio. La cadena causal explícita que conecta las actividades del proyecto con los resultados intermedios y con el impacto final: qué hacemos, qué produce, a través de qué mecanismo, con qué supuestos en cada eslabón. Hacerla explícita sirve para dos cosas: identificar los eslabones débiles (los supuestos que validar, exactamente como en el capítulo 07) y elegir los indicadores correctos, es decir, los que miden los eslabones y no solo la actividad.

Resultado, no actividad. La distinción que separa la medición de la mera rendición de cuentas: los indicadores de actividad (proyectos iniciados, personas formadas, dispositivos instalados) miden el esfuerzo; los indicadores de resultado miden el cambio en el mundo (emisiones evitadas medidas, agua ahorrada, resultados sanitarios, renta generada). Un sistema de medida hecho solo de actividades es el gemelo del error de las métricas de vanidad que el capítulo 15 tratará: cuenta el movimiento, no el efecto.

La adicionalidad. La pregunta más incómoda y más necesaria: ¿qué habría ocurrido de todos modos, sin el proyecto? El impacto es la diferencia respecto a ese escenario, no el total observado, y las rendiciones de cuentas que se la ahorran atribuyen al proyecto méritos del curso natural de las cosas. La medición rigurosa del contrafactual tiene sus instrumentos (grupos de comparación, línea de base, en los casos más exigentes diseños experimentales) y sus costes: la proporcionalidad es legítima, la omisión no.

El perímetro. Para el impacto ambiental, la medida seria declara los límites: el ciclo de vida del producto (el análisis de ciclo de vida, LCA, como método de referencia) y no solo la fase de uso, porque el desplazamiento del impacto de una fase a otra (o de un indicador a otro) es el mecanismo típico del autoengaño. La versión mínima de la disciplina, al alcance también de un proyecto joven: pocos indicadores de resultado, definidos antes, con perímetro y método declarados, medidos con la misma seriedad que los ingresos, y con la diferencia respecto al "de todos modos" declarada como estimación cuando no puede ser medida.

La alineación, declarada con honestidad. Impacto y retorno están entre sí en una de tres relaciones, y la credibilidad se juega en declarar cuál. Coinciden cuando el mecanismo de pago incorpora el impacto (la eficiencia que reduce los costes del cliente, la solución que el marco normativo remunera): es la configuración que este ensayo privilegia, porque se autofinancia. Divergen cuando el impacto es real pero el pagador es distinto del beneficiario (mucha salud pública, mucha prevención): configuración legítima, que vive de financiación pública y filantrópica y debe declararse como tal, sin disfrazarla de mercado. Entran en conflicto cuando maximizar el retorno empeoraría el impacto o viceversa: la configuración que hay que reconocer pronto, porque los compromisos no declarados se resuelven en silencio, y por norma a expensas del impacto. La regla de higiene que cierra el capítulo: nunca usar el impacto para rebajar los estándares del análisis económico, ni la economía para inflar las declaraciones de impacto; las dos contabilidades se mantienen separadas y rigurosas, y se mira donde se tocan.

• M. Mazzucato, Mission Economy (2021): la formulación extensa del enfoque por misiones; para leer junto con las críticas (por ejemplo la reseña del debate en Research Policy) para un juicio propio.
• M.E. Porter y C. van der Linde, "Toward a New Conception of the Environment-Competitiveness Relationship" (Journal of Economic Perspectives, 1995): la hipótesis de Porter en la fuente original.
• Ellen MacArthur Foundation, los informes fundacionales sobre la economía circular (Towards the Circular Economy, 2012 y siguientes): el marco conceptual de la circularidad como diseño, con los casos industriales.
• Sobre el caso Ørsted: los informes anuales y los documentos estratégicos publicados por la empresa a lo largo de la transición son la fuente primaria; para la síntesis externa, los casos de estudio publicados por las principales escuelas de negocios.