09 · Il capitale dell'innovazione

La teoria economica ha una risposta precisa, formulata da Kenneth Arrow (1962), alla domanda sul perché il finanziamento dell'innovazione non possa essere lasciato interamente al mercato. La conoscenza prodotta dalla ricerca ha proprietà che la rendono un bene anomalo: una volta creata, usarla non la consuma, ed escludere altri dall'usarla è difficile e imperfetto. Ne segue che chi investe in ricerca non cattura tutto il valore che crea: una parte trabocca verso concorrenti, fornitori, clienti e settori interi (gli spillover), e le stime empiriche accumulate in decenni collocano stabilmente il rendimento sociale della R&S ben sopra il rendimento privato. La conseguenza è un sottoinvestimento sistematico: ogni singolo attore, razionalmente, investe meno di quanto converrebbe all'insieme.

A questo si aggiungono le asimmetrie informative dei progetti innovativi (chi propone sa molto più di chi finanzia, e il finanziatore fatica a distinguere i progetti buoni), l'assenza di garanzie reali (l'attivo principale è conoscenza, difficile da dare in pegno) e l'orizzonte lungo. Il risultato pratico è la geografia del capitolo 06: tratti del percorso, in particolare la valle della morte tra TRL 4 e 7, dove il fabbisogno è massimo e l'offerta spontanea minima.

Questa analisi è la giustificazione economica standard dell'intervento pubblico nell'innovazione, nelle sue tre forme principali: il finanziamento diretto della ricerca (la tradizione che il rapporto di Vannevar Bush del 1945 ha istituzionalizzato, e di cui Mazzucato ha documentato la profondità mostrando quanta tecnologia "privata" poggi su ricerca pubblica a monte, dal GPS a internet alle biotecnologie); le sovvenzioni e i prestiti agevolati ai progetti di sviluppo; e gli incentivi fiscali alla R&S, che riducono il costo privato dell'attività lasciando al mercato la selezione dei progetti. Gli incentivi fiscali, in particolare, esistono nella maggior parte delle economie avanzate in forme diverse (crediti d'imposta, deduzioni maggiorate, regimi di favore sui redditi da proprietà intellettuale), e la loro logica è sempre la stessa: avvicinare il rendimento privato a quello sociale, perché venga intrapresa la R&S che senza incentivo non lo sarebbe. Il Tax Lease spagnolo applicato alla R&S, con la sua combinazione di deduzioni e strutture di investimento dedicate, appartiene a questa famiglia: un meccanismo che trasferisce parte del beneficio fiscale a chi finanzia la ricerca, rendendo finanziabili fasi che il capitale ordinario non coprirebbe.

Le fasi. La struttura razionale per finanziare l'incertezza è il capitale a tranche condizionate: ogni round copre il tratto fino alla prossima evidenza rilevante (le milestone di de-risking, che nei capitoli 06 e 07 hanno preso la forma di livelli TRL e di gate superati), e il round successivo si negozia con quel rischio in meno e quel valore in più. La logica è la stessa dell'investimento incrementale del capitolo 07, vista dal lato del finanziatore: nessuno impegna oggi il capitale dell'intero percorso, perché l'informazione prodotta strada facendo cambia sia la probabilità sia i termini; il capitolo 10 mostrerà che questa struttura è formalmente un'opzione, e ne quantificherà il valore. Per il progetto, la disciplina delle fasi ha un corollario di pianificazione: ogni tranche deve durare fino a un'evidenza capace di sbloccare la successiva, con margine; il capitale che finisce a metà strada tra due evidenze è la configurazione più pericolosa, perché costringe a raccogliere nel punto di minima forza negoziale.

Il capitale non monetario. Se la funzione del capitale è ridurre il rischio o aggiungere valore, allora il denaro è solo la sua forma più liquida, non l'unica. Un problema validato da chi lo subisce (capitolo 02) risparmia al progetto la fase più fallibile; una tecnologia già matura accorcia il percorso TRL; competenze rare colmano la duela corta del barile (capitolo 16); una rete di relazioni apre canali che il denaro compra lentamente e male; un'idea formata in anni di esperienza settoriale è lavoro già svolto. Ciascuno di questi apporti ha le proprietà economiche di un investimento: costa a chi lo conferisce, riduce il fabbisogno di denaro altrui, e sposta la probabilità di successo. Il riconoscimento formale di questi apporti in partecipazione richiede due condizioni: una valutazione credibile (un metodo dichiarato e un organo terzo che lo applica, per evitare sia l'inflazione degli apporti sia la loro espropriazione) e la coerenza con la struttura societaria. Dove le due condizioni esistono, il capitale non monetario allarga la platea di chi può partecipare all'innovazione ben oltre chi dispone di liquidità.

Lo sviluppo dei vaccini a mRNA, culminato nel 2020, è un caso documentato di stratificazione delle fonti lungo decenni. La ricerca di base sull'RNA messaggero modificato (i lavori di Karikó e Weissman, poi premiati con il Nobel nel 2023) è stata finanziata per anni da fondi pubblici e universitari, in un periodo in cui l'applicazione era così incerta che il capitale privato non aveva ragione di esserci: è il tratto Arrow-Bush della sezione 1, rendimento sociale enorme, rendimento privato invisibile. Le piattaforme aziendali (Moderna, BioNTech) sono state costruite con capitale di rischio privato e accordi industriali, sopra quella base pubblica: il capitale privato è entrato quando esisteva una tecnologia da industrializzare, cioè al suo posto nella divisione del lavoro. Lo sviluppo clinico e la scala produttiva del 2020 hanno visto l'ingresso massiccio di sovvenzioni, commesse pubbliche anticipate e strumenti di procurement (il programma statunitense di accelerazione, i contratti europei di acquisto anticipato), che hanno assorbito il rischio di industrializzazione a velocità che nessun bilancio privato avrebbe accettato da solo. Nessuna delle fonti avrebbe potuto sostituire le altre: la pubblica non avrebbe costruito l'impresa, la privata non avrebbe finanziato vent'anni di ricerca di base, e senza gli strumenti dell'emergenza la scala sarebbe arrivata anni dopo. È la tesi del capitolo in un caso solo: il percorso completo dal principio scientifico al prodotto nelle braccia delle persone è finanziabile soltanto da una stratificazione di capitali, ciascuno nel tratto il cui rischio è il suo mestiere.

• K.J. Arrow, "Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention" (1962): il fondamento teorico del sottoinvestimento in ricerca; poche pagine, ancora insuperate.
• M. Mazzucato, The Entrepreneurial State (2013): la documentazione del ruolo pubblico a monte delle tecnologie private; da leggere conoscendone anche le critiche, per farsi un giudizio proprio.
• P. Gompers e J. Lerner, The Venture Capital Cycle (2ª edizione, 2004): l'analisi economica del capitale di rischio, incluso il finanziamento per fasi come risposta alle asimmetrie informative.
• OCSE, i rapporti periodici della serie sugli incentivi fiscali alla R&S (R&D Tax Incentives database e relative note-paese): la mappa comparata degli strumenti fiscali esistenti, utile per collocare ogni schema nazionale nella famiglia a cui appartiene.